Geheimhouding

Google is groot geworden door enorme bergen informatie te ontsluiten, maar over Google zelf is relatief weinig bekend. Aldus de Los Angeles Times in een achtergrondartikel. Een aardige soundbite van een financieel analist:

“It’s somewhat of a paradox. Google’s whole purpose is to make information easier to access – unless, of course, you want to know information about Google.”

Bij nadere bestudering blijkt dat het artikel op twee gedachten hinkt: enerzijds gaat het over de grotendeels geheime Google-technologie, anderzijds over het feit dat er over de financiële huishouding en de strategie weinig bekend is. Die twee lopen in het hele verhaal een beetje door elkaar heen.
Toch gaat het om twee totaal verschillende discussies, een technische en een financieel-economische. Wat het eerste betreft: dat Google zijn technologie geheimhoudt, is niet meer dan normaal. Coca-cola weet ook al meer dan een eeuw lang zijn recept geheim te houden en er is niemand die daar een punt van maakt – zolang we maar cola kunnen blijven drinken.

Dat het Google-zoekalgoritme geheim is en blijft, is eigenlijk zelfs een zegen voor de gebruiker. Stel je voor dat iedereen wist hoe Google zijn zoekresultaten sorteert. De hoeveelheid zoekmachinespam zal binnen afzienbare tijd zó veel zijn toegenomen, dat Google een stuk minder bruikbaar en betrouwbaar wordt. Uiteindelijk heeft niemand daar wat aan, zelfs de spammers niet.

Dan is er het punt van de financieel-economische geheimhouding. Je kunt er lang en breed over door filosoferen, maar de essentie wordt treffend verwoord door Ellen Siminoff van zoekmachine-marketingbureau Efficient Frontier:

“Google has taken an approach that, in everything from their IPO on down, the less information they convey, the better. They don’t have to provide more metrics to Wall Street because people are buying the stock anyway.”

Met andere woorden: zolang kopers van Google-aandelen niet wat kritischer worden, zal Google ook niet meer openheid betrachten. Wat valt daar nog aan toe te voegen? Misschien moeten de aandelen maar eens flink kelderen.
Veel wol en weinig essentie dus, maar de analyse in de Los Angeles Times krijgt aan het eind toch een intrigerend staartje:

There’s another big barrier to disclosure: Google is really complicated. Schmidt said he relied on a team of engineers with a background in physics to calculate how the company was performing from financial, technological and operational standpoints. The Google system is such “a complex box,” Schmidt said, that when he wants an update, “I have to have a one-hour meeting with the physicists to get it all right.”

If Google were to start releasing specific data, he said, the company’s market valuation could swing by billions of dollars in a single day because investors don’t understand how those metrics fit into the big picture.

Vrij vertaald zegt de Google-directeur: meer openheid zou de buitenwereld alleen maar in verwarring brengen en tot onverstandige keuzes verleiden. Het lijkt wel een beetje de drogreden van de Chinese overheid: de meeste burgers zijn maar simpele zielen en te veel informatie zou alleen maar de stabiliteit van het land in gevaar brengen. Gelukkig maar dat Google niet zo ver gaat als China door loslippige lastpakken ook nog eens monddood te maken.

De timing van Google Trends

In Netkwesties schreef ik het al vier jaar geleden: Google heeft niet alleen briljante ontwikkelaars, maar ook briljante pr-medewerkers in dienst. De laatste maanden lijkt vooral ex-president Ronald Reagan het lichtende voorbeeld. Stijgen de binnenlandse problemen je naar de lippen? Ga snel de ruimte in en lanceer een krankzinnig Star Wars-plan om de aandacht af te leiden!

Ook de pr-afdeling van Google heeft soortgelijke trekken. Krijgt Google kritiek vanwege zijn coulante opstelling jegens China? Ga net als Reagan snel de ruimte in en introduceer binnen enkele weken een indrukwekkende, maar volstrekt nutteloze dienst met satellietbeelden van Mars. En krijgt Google steeds meer kritiek op het jarenlang bewaren van zoekacties? Start onmiddellijk een nieuwe dienst die ook gebruikers laat profiteren van deze immense databank: Google Trends.

Het resultaat: de marketingwereld staat weer te juichen om weer zo’n handige Google-service. En ach, die privacy-kritieken? Google Trends laat toch eens te meer zien dat Google geen snode bedoelingen heeft? Waar maken we ons toch zo druk om? De wereld wordt toch alleen maar beter van Google?

Eric Schmidt in 1988: zonder conflict geen leven

Op Google Video staat een filmpje van Google-directeur Eric Schmidt, die in 1988 (!) een presentatie gaf. Een veelzeggend fragment:

“I am a fan of Machiavelli who said: where there is no conflict, there is no life. And that’s the point that I wanna make today. [...] The most succesful companies are the ones where there is enormous conflict. And that conflict is the way that people become excellent. It’s OK to have different points of view. It’s OK for people to disagree.”

De video duurt een kwartier en is vooral interessant vanwege de bodytalk van Schmidt. Eerst maakt hij een onzekere indruk en weet hij niet goed raad met zijn handen. Maar gaandeweg groeit hij in zijn rol en op het eind krijgen we een voorproefje van de latere Google-directeur: hoe overtuig je iemand met tamelijk inhoudsloze antwoorden?
Gevonden via ResourceShelf.

Zakentijdschrift: Apple is innovatiever dan Google

Het blad Business Week heeft gisteren een lijst gepubliceerd van innovatieve bedrijven. De top 10:

1. Apple
2. Google
3. 3M
4. Toyota
5. Microsoft
6. General Electric
7. Procter & Gamble
8. Nokia
9. Starbucks
10. IBM

Waarom Apple op 1? Business Week: Apple bracht met de iPod een innovatief product uit, maar vooral de combinatie van het Apple-merk, de iTunes-software en de goede positie binnen met de muziekindustrie gaven de doorslag.
De (geheel of gedeeltelijk) Nederlandse ondernemingen in de top 100: Shell (54), Philip (67), ING (68) en Unilever (95).

Google: wij zijn geen portal

Google-directeur Eric Schmidt op de vraag of Google een portal is:

“You’re using a tired model of looking at corporate behavior. You’re looking at us based on market share for technologies and ideas that were invented 10 years ago. A much better way to ask that is to say, Are the things that we’re doing consistent with the mission of the company? We’re not in the portal business, we’re in the business of making all the world’s information accessible and useful. We never have the conversation that you just asked.
The test that I apply — and we do this every day, 70/20/10 — is to ask how a feature will extend the core, the adjacent, or the innovative stuff to fulfill our mission. That’s the sort of drug that we all take, and it works really quite well. So it may very well be that what you said is correct, and it may not matter very much.”

Wat Richard MacManus op de Google-weblog van ZDNet doet verzuchten:

“Now correct me if I’m wrong, but is that just playing with words? Surely the best way to make the ALL the world’s information accessible and useful is to collect a whole bunch of information and services together under one umbrella… which is a portal.”

En wat is overigens dat 70/20/10? Business 2.0 geeft opheldering:

70% CORE BUSINESS
AdSense
AdWords
Google Search
20% RELATED PROJECTS
Froogle
Google Desktop
Google Local
Google News
Google Print
Google Stocks
Google Toolbar
Google Video
10% NEW BUSINESSES
Blogger
Google Mini
Google Movies
Google Reader
Google Talk
Google Wi-Fi
Picasa

Waarmee gelijk duidelijk is hoe de prioriteiten bij Google liggen – voor zover we dat nog niet wisten.

Het masterplan van Google

Nu te bezichtigen op Flickr.